【异议裁定】“剂泰医药”相关商标被部分驳回

近日，国家知识产权局对第XXXXXXX号“剂泰医药”商标（下称“申请商标”）的注册申请作出了部分驳回的裁定。这一裁定不仅关乎申请人的切身商业利益，也折射出当前药品、医疗行业商标注册与保护中普遍存在的难点与焦点问题，对于厘清类似商品与服务项目的判断标准、平衡商标专用权与公共健康领域的公共利益具有典型的参考意义。

一、 案件背景与商标信息

申请人“剂泰医药科技（上海）有限公司”（为保护商业信息，此处使用化名）是一家专注于人工智能驱动药物递送与制剂研发的高科技生物医药企业。为构建统一、鲜明的品牌形象，保护其核心知识产权，该公司于2022年X月X日向国家知识产权局提交了“剂泰医药”商标的注册申请，指定使用于《类似商品和服务区分表》（下称“区分表”）第5类“人用药；医药制剂；生化药品；中药成药；化学药物制剂；片剂；药物胶囊；医用药物”等商品上，以及第44类“医疗服务；医药咨询；医院；医疗诊所服务；远程医疗服务”等服务上。

申请商标为纯中文文字商标“剂泰医药”，其字形设计简洁、稳重。“剂”字直接指向其核心业务——药物制剂研发；“泰”字寓意安泰、康健，符合医药行业追求健康福祉的行业属性；“医药”二字则清晰表明了所属行业领域。整体而言，该商标具有较高的显著性和行业指向性。

二、 审查过程与驳回理由

商标局经实质审查，于2023年X月X日发出《商标部分驳回通知书》。通知书认定，申请商标指定使用于第5类“人用药；医药制剂”等全部商品上的注册申请，予以初步审定；但指定使用于第44类“医疗服务；医药咨询；医院”等服务上的注册申请，予以驳回。

驳回的主要理由引证了已注册的第XXXXXXX号“泰剂”商标（下称“引证商标”）。引证商标由自然人李某于2018年成功注册，核定使用服务为第44类“医疗按摩；保健；理疗；芳香疗法；疗养院；休养所；康复中心”等。商标局审查认为，申请商标“剂泰医药”与引证商标“泰剂”在文字构成、呼叫、含义上较为接近，已构成近似商标。同时，申请商标指定使用的“医疗服务；医院”等服务，与引证商标核定使用的“疗养院；康复中心”等服务，在服务目的、内容、对象、场所等方面关联密切，属于类似服务。若允许两商标在类似服务上共存，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”

三、 深度分析与法理探讨

申请人对该部分驳回决定不服，依法提起了驳回复审申请。本案的核心争议焦点在于两点：一是申请商标与引证商标是否构成近似商标；二是双方指定使用的服务是否构成类似服务。下面结合商标法理论与审查实践进行深入分析。

（一） 商标近似性判断：整体比对与主要识别部分

根据《商标审查及审理标准》，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合后的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。

1. 文字构成与排列顺序：申请商标为“剂泰医药”，引证商标为“泰剂”。两者均包含“剂”和“泰”两个核心汉字，仅排列顺序不同。在中文语境中，词汇的排列顺序往往决定其含义和呼叫重点。“剂泰”并非固定词汇，其含义晦涩，而“泰剂”同样非常规组合，显著性均较弱。但“剂泰医药”作为一个整体，“医药”作为行业通用词，显著性较弱，商标的主要识别部分落在“剂泰”上。将“剂泰”与“泰剂”进行比对，虽然顺序颠倒，但构成文字完全相同，在视觉上存在一定关联性，呼叫上也易于产生联系。

2. 含义与整体印象：申请商标“剂泰医药”通过“医药”一词明确指向医药行业，整体含义清晰。引证商标“泰剂”缺乏明确含义指向，其显著性更多来源于文字组合本身。然而，在隔离比对状态下（即消费者并非将两个商标放在一起对比，而是凭借对某一商标的印象去识别另一商标），相关公众可能对“剂泰”与“泰剂”产生记忆上的模糊或混淆，尤其是当它们都使用在健康、医疗相关领域时。

3. 显著性考量：两个商标的独创性均不高，均属于由两个汉字简单组合而成的商标。在这种情况下，审查员会更倾向于认为因构成要素相同而导致的近似风险较高。商标局的观点是，这种文字构成相同、仅顺序不同的商标，在类似服务上共存，混淆的可能性较大。

从复审角度，申请人可以主张：“剂泰医药”是一个不可分割的四字整体，其呼叫节奏、整体含义与“泰剂”差异显著。“医药”二字具有很强的限定作用，使得商标整体具有明确的行业属性，与引证商标“泰剂”所指不明的状态形成区别。同时，“剂泰”与“泰剂”在呼叫上（“jì tài” vs “tài jì”）存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以区分。然而，这种主张能否得到支持，很大程度上取决于对“类似服务”的认定。

（二） 服务类似性判断：从分类表到实质关联

服务类似的判断，是本案更具探讨价值的环节。《区分表》是商标审查的重要工具，但其并非判断类似的唯一标准。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性……《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。

1. 《区分表》的参考性：申请商标指定在4401群组的“医疗服务；医院”等，引证商标核定在4401群组的“疗养院；康复中心”等。它们同属第44类4401“医疗服务”类似群。从《区分表》的结构看，同处一个类似群的服务，原则上被判定为类似服务。这为商标局的驳回决定提供了初步依据。

2. 服务实质关联性分析：这是申请人进行抗辩的关键突破口。需要深入分析双方服务的具体内涵：

申请人的服务：“医疗服务”、“医院”通常指由专业医疗机构和医务人员提供的，以诊断、治疗疾病为核心的综合性或专科性服务，具有强烈的“治疗”属性和专业医疗资质要求。“医药咨询”则侧重于提供药物使用、治疗方案等方面的专业建议。

引证商标所有人的服务：“疗养院”主要指提供休养、康复而非急性疾病治疗的机构；“康复中心”侧重于疾病治疗后期的功能恢复；“保健”、“芳香疗法”、“医疗按摩”等则更多属于预防、保健、调理或辅助治疗范畴，其专业强度、准入资质与核心“医疗服务”存在差异。

关联与区别：不可否认，这些服务都关乎公众健康，消费群体可能存在交叉（如康复期病人），在大的“健康产业”范畴内存在联系。然而，从服务目的、核心内容、提供主体资质、消费场景来看，“医院/医疗服务”与“疗养院/康复中心/保健”之间的区别又是显而易见的。前者解决的是“疾病”（disease）问题，后者更侧重于“健康”（wellness）维护或病后恢复。相关公众在选择医院进行手术或急诊时，与选择疗养院进行休养时，所施加的注意力程度是不同的，对服务提供者的专业预期也不同。

3. 市场实际与混淆可能性：商标法的终极目的是防止混淆。判断类似服务的最终落脚点是混淆可能性。申请人可以强调，其“剂泰医药”品牌旨在打造高科技医药研发企业的形象，即使未来拓展服务，也更可能指向与医药研发相关的尖端医疗咨询或合作，与传统意义上的“疗养院”、“保健按摩”服务在商业模式、客户渠道、品牌定位上迥异。引证商标“泰剂”在市场上知名度有限，且其实际使用的服务领域（如保健按摩）与申请人主营的医药研发、医疗服务差距较大，双方在市场上共存导致实际混淆的可能性较低。

四、 裁定结果与后续策略

国家知识产权局经复审审理，最终维持了部分驳回的裁定。裁定认为，尽管申请人对服务内容做了区分解释，但“医疗服务”作为被指定服务的总称，其范围广泛，足以涵盖与引证商标“疗养院、康复中心”等具有较强关联性的服务内容。在商标文字“剂泰”与“泰剂”构成要素相同、整体印象近似的前提下，若允许其在关联密切的服务上分别注册，仍然存在导致相关公众混淆误认的较大风险。因此，为维护商标注册秩序的稳定性和清晰性，避免权利冲突，决定驳回申请商标在第44类指定服务上的注册申请。

面对这一裁定，申请人主要有以下几条路径可供选择：

1. 接受裁定，调整策略：接受在第44类服务上的驳回结果，集中资源确保第5类商品商标的顺利注册与使用。对于医疗服务相关的品牌需求，可以考虑：

设计并注册新商标：创造显著性更强、与引证商标毫无关联的新品牌用于医疗服务板块。

寻求商标转让或许可：与引证商标“泰剂”的权利人接触，协商商标转让或获得使用许可，但这需要付出成本且取决于对方意愿。

放弃“医疗服务”等宽泛表述：在未来可能重新申请时，更精准地限定服务项目，例如指定为“医药研发咨询服务”、“临床试验服务”等，这些项目与引证商标服务的关联性可能较弱，但需谨慎评估其与《区分表》的对应关系及审查尺度。

2. 司法救济——提起行政诉讼：在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉裁定。在诉讼中，可以重点从以下方面论证：

详细阐述“剂泰医药”与“泰剂”在整体含义、呼叫、品牌定位上的显著区别。

深入论证“医疗服务/医院”与“疗养院/康复中心/保健”在服务本质、提供主体、消费目的上的重大差异，强调其不属于类似服务。

提交市场调查报告、企业宣传材料、行业分析报告等证据，证明双方实际经营领域差异巨大，无混淆之虞。

指出引证商标权利人可能并未实际使用或广泛使用其商标，根据《商标法》第四条、第四十九条，可对其提出“撤三”（连续三年停止使用撤销）申请，同时作为诉讼辅助策略。若引证商标被成功撤销，则申请商标注册的最大障碍将被清除。

五、 案例启示与行业思考

“剂泰医药”商标部分驳回案，为医药健康领域的创新企业提供了宝贵的启示：

1. 商标布局宜早宜全，检索分析务必深入：医药企业品牌建设周期长、投入大，早期进行全面的商标检索至关重要。检索不能仅限于完全相同或高度近似的商标，更要关注文字构成要素相同（如本案）、含义关联、读音近似的商标，特别是跨类似群组但在健康产业大范畴内的潜在冲突商标。对《区分表》的理解不能僵化，需结合服务实质进行风险预判。

2. 品牌命名需兼顾显著性与避让风险：在追求行业关联性和美好寓意的同时，应尽量提高商标的独创性和显著性。避免使用过于描述性或由行业通用词汇简单组合而成的名称，这类名称不仅注册风险高，保护力度也相对较弱。对于初创企业，有时一个完全独创、无含义的词汇可能比一个含义美好但易冲突的词汇更具商标价值。

3. 精准定义商品与服务项目：在申请注册时，对商品和服务项目的描述应尽可能具体、准确，避免使用过于宽泛、笼统的术语（如“医疗服务”）。精准的定义有助于在审查阶段厘清权利边界，减少因范围过宽而与他人在关联服务上产生冲突的可能性，也能在后续维权中提供更清晰的依据。

4. 理解审查逻辑，善用法律程序：商标审查遵循既定的标准和流程，具有其内在逻辑。当收到驳回通知时，应冷静分析驳回理由的合理性，积极准备驳回复审，从商标对比、商品服务对比、混淆可能性、引证商标状态等多角度提出有说服力的抗辩。对于核心品牌，必要时勇于通过行政诉讼维护自身权益。

5. 动态管理商标资产：商标注册并非一劳永逸。企业应建立商标监测机制，关注竞争对手及行业内的商标注册动态。对于已注册的商标，要规范使用并保留使用证据，以应对可能面临的“撤三”挑战。同时，也要定期评估自身商标布局是否与业务发展同步，及时进行补充注册或调整。

“剂泰医药”商标在第44类服务上注册受阻，凸显了在服务边界日益融合的大健康产业中，商标确权所面临的复杂性与挑战。它提醒所有市场参与者，在品牌战略与知识产权保护的道路上，既需要创新的魄力，也需要法律的智慧与精细化管理的耐心。只有将前瞻性的布局、专业的风险评估和坚定的权利维护结合起来，才能在激烈的市场竞争中，让品牌之树根基稳固，枝繁叶茂。

【异议裁定】“剂泰医药”相关商标被部分驳回由标庄商标转让平台提供https://www.shangbiaozhuanrang.com