为什么商标转让交易市场仍然存在过期标、异常标、违规标等问题呢？我们简单了解商标交易市场的现状之后，就能发现由于近些年跨境商家、品牌升级、初创企业等客户的需求量不...   查看全文>

清晨七点，上海虹桥机场的到达大厅里，拖着拉杆箱的商务旅客行色匆匆。人群中，一位西装革履的外国面孔正低头查看手机，屏幕上是一封来自中国合作方的邮件，标题赫然写着：“关于贵司商标转让的紧急沟通函”。他眉   查看全文>

商标转让，在商业实践中往往被视作一次资产交割的终点，但在法律风险防控的视角下，它恰恰是另一场漫长博弈的起点。当受让人怀揣着品牌扩张的雄心，签下《转让申请书》与《核准转让证明》的那一刻，一种容易被忽视   查看全文>

商标转让，在商业实践中，绝非一纸协议那么简单。它是一项严谨的法律行为，而公证，则是贯穿其中的一道关键保险丝。很多当事人，甚至部分从业者，都容易将公证视为“走过场”，认为只要双方签了字、盖了章，交付了   查看全文>

“小龙坎”案，在近年来的知识产权司法实践中，犹如一面棱镜，折射出未注册商标在商业流转与法律保护之间的复杂光谱。该案的核心争议点——未注册商标能否转让，以及转让后其法律地位如何界定，不仅关乎个案中当事   查看全文>

在商标转让的实务操作中，一个长期被忽视却又至关重要的环节，便是所谓的“售后服务”条款。许多交易双方，尤其是转让方，往往将商标转让视为一锤子买卖：签署转让协议、提交申请、核准公告、支付尾款，流程终结。   查看全文>

清晨七点，上海静安区的写字楼群里，王磊正对着电脑屏幕发呆。他的公司主营家居用品，三年前注册的“宜家优选”商标一直闲置在抽屉里，年费年年在交，却从未真正使用过。同一时间，北京朝阳区，做茶叶生意的刘芳正   查看全文>

在商标授权确权实践中，《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的“不良影响”条款，始终是审查与司法裁判中最具弹性、也最富争议的规范依据之一。与商标显著性判断着眼于市场识别功能不同，与在先权利冲突侧重于   查看全文>

商标权属证书上那枚鲜红的法律印章落下，并不意味着转让程序已画上句号，反而意味着一个更复杂、更关键的阶段正式开始。许多受让人在拿到核准转让证明的那一刻如释重负，以为从此便高枕无忧，却不知法律意义上的“   查看全文>

在商标转让的复杂法律关系中，“优先购买权”是一个极易被误解却又具有重大商业价值的制度安排。它并非商标法中的一项独立法定权利，而是深植于民法基本原则与特定合同关系之中的一种优先缔约权。当一枚注册商标因   查看全文>

集体证明商标转让后，原成员还能使用吗？这绝对不是一个“能”或“不能”的简单判断题，而是一个隐藏在《商标法》条文背后，涉及集体利益、商业伦理与法律逻辑的暗流涌动之地。表面上看，商标转让是权利人依法处置   查看全文>

     商标交易平台怎么选？许多朋友了解过多家平台，却没有得到满意的结果，而且在了解的过程中也发现了诸多问题，比如有的平台风控能力差，无法为客户提供保障，而另外一部分平...   查看全文>

商标转让，作为知识产权流转领域中最具商业价值的法律行为之一，其程序合法性始终是交易双方关注的焦点。而在整个转让流程中，一个极易被忽视却又暗藏风险的时间窗口，便是商标局审查通过并予以初步审定后的三个月   查看全文>

2025年上半年，国家知识产权局商标局公布的统计数据显示，商标转让申请量与注册量首次出现同比双降，其中转让注册量同比下降了约7.3%，这一数字打破了近五年来商标转让市场持续攀升的固有曲线。在过往的认知中，商标   查看全文>

在商标转让的复杂棋局中，共存协议正日益从一种边缘性的商业安排，演变为解决核心权利冲突的战略性工具。它并非万能灵药，却能在诸多看似无解的法律困局中开辟出一条务实的通道。要理解共存协议的价值，首先必须摒   查看全文>

“猴姑”之争，在商标界与食品行业激起的涟漪，远不止于一场简单的侵权诉讼。它的核心，是一枚注册在“饼干”等商品上的“猴姑”商标，与市面上大量存在的“猴头菇饼干”商品名称之间的正面碰撞。当消费者在货架前   查看全文>

商标转让是品牌资产交易中最具诱惑力与风险性的法律行为之一。相比于自行申请注册，受让一件已核准的商标确实能节省大量时间，绕过驳回复审的漫长等待，甚至直接获得一个已有基础使用记录的“熟品牌”。然而，转让   查看全文>

在商标转让实践中，一个极易被忽视却足以导致转让失败的暗礁，便是“商品/服务交叉检索”问题。许多当事人乃至部分代理机构，往往只关注商标标识本身的近似性，而忽略了《类似商品和服务区分表》中那些跨类别、跨   查看全文>

在商标实务中，一个常见的误区是认为商标一旦过了十年有效期便“作废”了。实际上，在法定的宽展期（即有效期届满后6个月内）内，商标权利并未立即归于消灭，而是处于一种特殊的“待定”状态。那么，转让这种已过   查看全文>

在商标转让实践中，“恶意串通”的认定往往成为争议焦点，其本质在于判断转让人与受让人是否在主观上具有损害他人合法权益的共同故意，并在客观上实施了协同行为。司法与行政审查中，通常从三个维度层层递进地剖析   查看全文>